Die frühzeitige Wahrnehmung zukünftiger Trends und die rechtzeitige Einschätzung auch nicht-technischer Rahmenbedingungen ist eine bedeutende Ressource für eine innovative, an der Realisierung von mehrseitiger Sicherheit orientierte Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen in der Kommunikationstechnik. Die Erfahrungen der Experten, die sich mit der Sicherheitsthematik befassen, sind eine wichtige Kenntnisquelle für fundierte Einschätzungen und Vorhersagen zukünftiger Entwicklungen. Mit der Ladenburger TeleDelphi-Befragung sollte dieses wertvolle Zukunftswissen systematisch erhoben und für eine anwendungsorientierte Gestaltung sicherer Kommunikationstechnik zugänglich gemacht werden. Zu diesem Zweck wurden Experten aus Wissenschaft, Wirtschaft und öffentlichen Behörden darum gebeten, ihre Einschätzungen und Bewertungen zukünftiger Entwicklungstrends auf dem Problemfeld der Sicherheit in der Kommunikationstechnik in zwei Befragungsrunden anonym mitzuteilen, wobei das World Wide Web des Internets als schnelle Kommunikationsplattform für die Expertenbefragung und den Informationsaustausch genutzt wurde. Im folgenden Beitrag wird zunächst die Delphi-Methode vorgestellt, bevor dann detaillierter auf die Durchführung des Ladenburger TeleDelphis und dessen Ergebnisse eingegangen wird. 

Es gehört wohl zu den ältesten Träumen der Menschheit, Entwicklungen in der Zukunft bereits vor ihrem Eintreffen zu kennen, um sich frühzeitig auf sie einzustellen oder sie möglicherweise sogar noch aktiv beeinflussen zu können. Schon im antiken Griechenland war es vor allem der Wunsch der Mächtigen, ihre Zukunft vorher zu sehen. Der Tempel Apollos, des Gottes der Weissagung und der musischen Künste, in Delphi, nördlich des Golfs von Korinth gelegen, wurde in der Antike als eine Orakelstätte berühmt. Pythia, die Hohe Priesterin Apollos, war für ihre Weissagungen bekannt. Im sakralen Bereich des Tempels von Delphi saß sie auf einem Dreifuß über einer Erdspalte, aus der heilige Dämpfe aufstiegen, die sie in eine Art von Trance versetzten. Ihre dunklen und geheimnisvollen, nur schwer verständlichen Weissagungen, die ihr der Sage nach im Zustand der Trance durch Apollo selbst übermittelt wurden, mußten von Priestern erst interpretiert und für die Ratsuchenden übersetzt werden, um ihren meist mehrdeutigen Sinn zu offenbaren. So wurde dem Lyderkönig Krösus, der einen Krieg gegen den Perserkönig Cyrus plante, geweissagt, daß er ein großes Reich zerstören werde, sobald er den Grenzfluß überschreite - nämlich sein eigenes! Und den Eltern des Ödipus wurde prophezeit, daß ihr Sohn einst seinen Vater erschlagen und seine Mutter lieben werde. Wie wir aus der Legende wissen, erfüllte sich die Weissagung nach Art einer self-fulfilling prophecy, und zwar obwohl - oder besser: weil - die Eltern alles versuchten, um das Schicksal ihres Sohnes zu durchkreuzen. 

Das antike Orakel von Delphi produzierte somit keine im modernen Sinne "naturwissenschaftlichen" Aussagen über künftige objektive Ereignisse, sondern rätselhafte Andeutungen über subjektive, auf menschliche Handlungen bezogene Vorgänge. Es vermittelte keine eindeutigen Verhaltensanweisungen, sondern ein mehrdeutiges Orientierungs- und Handlungswissen, das erst einer interpretierenden Auslegung durch Fachleute (Priester) bedurfte. Und die Vorhersage verfügte über eine Eigendynamik, die bei allen Versuchen, die Entwicklung zukünftiger Ereignisse noch rechtzeitig zu korrigieren, mitberücksichtigt werden mußte. Die griechische Götterwelt samt Apollo ist inzwischen im Hades antiker Mythologie versunken, das menschliche Bedürfnis, die Zukunft vorherzusehen, ist aber geblieben. Und wie wir sehen werden, spielen die Merkmale des klassischen Orakels - Orientierungsfunktion und Subjektbezogenheit, Mehrdeutigkeit und Eigendynamik des Wissens - auch bei den zeitgenössischen Verfahren, die Zukunft vorherzusagen, immer noch eine tragende Rolle. So steht heute das klassische Orakel von Delphi bei der Benennung eines wissenschaftlichen Verfahrens Pate, mit dem zukünftige Ereignisse und Entwicklungstrends durch die systematische Erhebung von Expertenmeinungen vorausgesagt werden sollen: die Delphi-Methode. 

Die Delphi-Methode wurde zu Beginn der fünfziger Jahre unseres Jahrhunderts in den USA in der RAND Corporation entwickelt und bei einer Reihe von Projekten sowie bei zahlreichen Experimenten eingesetzt. In der ersten Delphi-Erhebung ("Project DELPHI") (2) für die U.S. Air Force wurde versucht, die Zuverlässigkeit von Voraussagen potentieller Angriffsziele in den USA für die sowjetischen Atomstreitkräfte dadurch zu verbessern, daß die subjektiven Einschätzungen ausgewählter Experten im Verlauf eines mehrstufigen Verfahrens den Befragten anonym zurückgemeldet wurden, damit sie ihre persönlichen Auffassungen im Lichte einer durch die Ermittlung eines Mittelwertes (Median) aller Aussagen statistisch erzeugten "Gruppenmeinung" gegebenenfalls revidieren konnten. Dem auf diese Weise synthetisch gebildeten "Meinungskonsens" in der Expertengruppe wurde dabei ein höherer Grad an Verläßlichkeit zugetraut als den einzelnen Expertenmeinungen. 

Als Methode für die wissenschaftliche Vorausschau ist die Delphi-Technik aber erst seit Mitte der sechziger Jahre bekannt geworden, und zwar durch eine Studie von Helmer und Gordon [HelGor67], ebenfalls für die RAND Corporation, in der eine langfristige, auf fünf Jahrzehnte hin ausgelegte Vorhersage von Zukunftstrends insbesondere auf den Gebieten Wissenschaft und Technologie sowie deren gesellschaftliche Folgen gewagt worden ist. Seitdem ist das Delphi-Verfahren sowohl in seiner konventionellen Form als Prognosemethode als auch in abgewandelten Varianten als Ideenfindungs- und Problemlösungsmethode in zahlreichen Anwendungs- und Themenfeldern eingesetzt worden (3). 

In Deutschland hat es bei der Rezeption der Delphi-Methode grob betrachtet zwei Phasen gegeben. Angestoßen durch Aufsätze von Albach [Albach70] in der Zeitschrift für Betriebswirtschaft und von Schöllhammer [Schöll70] in der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung wurde die Delphi-Methode zunächst in den siebziger Jahren als ein Prognose- und Planungsinstrument in der Betriebswirtschaftslehre rezipiert (4). Nach einigen Monographien und Dissertationen sowie einer kontroversen Diskussion über den möglichen Nutzen dieser Methode bei der betrieblichen Planung und Entscheidungsfindung flaute das Interesse aber zunächst wieder ab. Erst in den neunziger Jahren gelang der Delphi-Methode in Deutschland ein Durchbruch, was vor allem den Delphi-Studien des Fraunhofer-Instituts für Systemtechnik und Innovationsforschung (ISI) zu verdanken ist, die durch das Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) und durch das nachfolgende Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie (BMBF) gefördert wurden (5). 

Während der wissenschaftliche (und besonders der methodenkritische) Diskurs über die Delphi-Methode in den USA vor allem in der (experimentellen) (Sozial-)Psychologie ausgefochten wurde, ist die Diskussion in Deutschland zuerst in den siebziger Jahren von der Betriebswirtschaftslehre aufgegriffen und dann gegen Ende der achtziger Jahre in der Technikbewertung weitergeführt worden (vgl. z.B. [VDI91]). Dagegen spielten Delphi-Expertenbefragungen in den deutschsprachigen Sozialwissenschaften bis Mitte der neunziger Jahre so gut wie keine Rolle (6). Dies ist insofern überraschend, als Expertenbefragungen zum Standardrepertoire empirischer Sozialforschung gehören. Zu vermuten ist, daß es vor allem auf die Skepsis vieler Soziologen gegenüber Prognosen zurückzuführen ist, daß die Delphi-Methode in Deutschland nicht weiter beachtet worden ist. Nach den jüngsten Delphi-Studien des Fraunhofer-Instituts für Systemtechnik und Innovationsforschung über die künftige Entwicklung von Wissenschaft und Technik ist aber zu erwarten, daß die Delphi-Technik in den nächsten Jahren auch in den Sozialwissenschaften eine stärkere Aufmerksamkeit finden wird. 

Die Vorhersage zukünftiger Ereignisse und Entwicklungstrends ist ein schwieriges und umstrittenes Feld wissenschaftlicher Betätigung. Zukünftige Ereignisse und Entwicklungen lassen sich nicht zuverlässig prognostizieren (im Sinne der prò-gnosis, dem "Vorherwissen"). Alle Aussagen über die Zukunft sind mit Ungewißheiten und dem Problem der Zuverlässigkeit belastet. Die wissenschaftliche und technologische Vorausschau muß mit der hohen Komplexität und einer großen Anzahl von Einflußfaktoren rechnen, deren mögliche Wechselwirkungen zudem vorab meist undurchschaubar bleiben. Häufig werden externe Einflüsse im Umfeld wissenschaftlicher und technologischer Entwicklungen ebenso wie unerwartet auftretende Störereignisse bei der Prognose nicht genügend berücksichtigt. Die hohe Eigendynamik und mögliche Lerneffekte sozialer Systeme (z.B. in Form von sich selbst erfüllenden Prophezeiungen) erschweren zusätzlich die Vorhersage künftiger Ereignisse und Entwicklungen, die von menschlichen Handlungsweisen beeinflußt werden. Angesichts dieses Prognose-Dilemmas können wir einerseits grundsätzlich jede Art von Vorausschau als spekulativ und unwissenschaftlich abtun. Wir können aber andererseits auch versuchen, die Unsicherheit der Aussagen über die Zukunft zumindest ein Stück weit zu reduzieren, um das bestehende Wissen über mögliche Alternativen wissenschaftlicher und technologischer Entwicklungen schon frühzeitig zu verbessern und für den Diskurs und die Entscheidung darüber öffentlich zugänglich zu machen, welche Art von Zukunft überhaupt erwünscht ist und welche unbeabsichtigten Folgen möglicherweise auftreten können. Wir haben uns für die letztere Vorgehensweise entschieden. Eingedenk der grundsätzlichen Ungewißheiten über die Zukunft der Kommunikationstechnik haben wir versucht, die Unsicherheiten der wissenschaftlichen und technologischen Vorausschau durch ein Verfahren zu reduzieren, daß den subjektiven Einschätzungen von Experten einen hohen Stellenwert bei der Beurteilung zukünftiger Ereignisse einräumt: die Delphi-Expertenbefragung. 

Eine allgemeingültige, von allen akzeptierte Auffassung darüber, was unter der Delphi-Methode zu verstehen ist, gibt es bislang ebensowenig, wie sich die unterschiedlichen Varianten und Einsatzweisen des Delphi-Verfahrens in den zahlreichen Projekten auf einen gemeinsamen Nenner bringen lassen. Allerdings gibt es eine allgemeine Definition, die Linstone und Turoff (vgl. [LinTur75], S. 3) als Quintessenz des von ihnen herausgegebenen Standardwerkes zur Delphi-Methode anbieten, eine Definition, die von vielen geteilt und immer wieder zitiert wird und der auch wir uns anschließen möchten: "Delphi may be characterized as a method for structuring a group communication process so that the process is effective in allowing a group of individuals, as a whole, to deal with a complex problem." Die Kennzeichen der konventionellen Delphi-Methode sind: 

• Verwendung eines weitgehend formalisierten Fragebogens, 
• Befragung von ausgewählten Experten, 
• Anonymität der Einzelantworten zur Vermeidung persönlicher Einflußnahmen und gruppendynamischer Effekte, 
• Ermittlung einer statistischen "Antwort" der "Gruppe" zu den einzelnen Fragen (Median, Quartile), 
• Statistische Rückmeldung der Einschätzungen der Gruppe (Median, Quartile), 
• (Mehrfache) Wiederholung der Befragung für eine erneute Urteilsbildung der Experten im Lichte der rückgemeldeten Gruppenurteile (meist 2-3 Delphi-Runden), 
• Beendigung der Befragung bei einer hohen Konvergenz der einzelnen Einschätzungen (synthetische "Gruppenmeinung"). 

In der Geschichte der Delphi-Methode hat es viele Variationen gegeben, die sich zum Teil erheblich von der klassischen Vorgehensweise der RAND Corporation unterscheiden (8). Neben der klassischen Form konventioneller Expertenbefragungen wurde das Delphi-Verfahren zu einer universellen Ideenfindungs- und Problemlösungsmethode weiterentwickelt (9). Inzwischen wird die Delphi-Methode auch als Steuerungsinstrument für die mittel- und langfristige Innovationspolitik des BMBF entwickelt, um das erforderliche Orientierungswissen zu liefern, die Informationsgrundlagen für die Entscheidungsfindung bereitzustellen und durch ihren diskursfördernden Charakter eine Verständigung über gemeinsame Ziele zu ermöglichen (vgl. [BMBF98]. Zusammenfassend kann (im Anschluß an [HädHäd94], S. 13) gefolgert werden, daß die Delphi-Methode immer vor allem dann Anwendung findet, "wenn es um die Schätzung von Sachverhalten geht, die nicht direkt abgebildet werden können, da sie nicht aktuell präsent bzw. real existent sind (z.B. weil sie in der Zukunft oder Vergangenheit liegen) und von daher kreative Leistungen der Experten gefragt sind." Die Delphi-Methode ist "wegen ihrer Betonung der individuellen Intuition überwiegend geeignet für die Lösung schwieriger, mehrdeutiger und unstrukturierter - also nicht operationaler - Probleme" ([Becker74], S. 40).

Ende 1996 wurde im Rahmen des Ladenburger Kollegs "Sicherheit in der Kommunikationstechnik" (10) der Gottlieb Daimler- und Karl Benz-Stiftung mit der Durchführung einer Delphi-Expertenbefragung begonnen. Die Ladenburger "TeleDelphi"-Befragung weicht in einigen Punkten von dem Standardmodell der konventionellen Delphi-Methode ab und versucht, die Vorzüge der Delphi-Technik bei der Meinungsbildung und Ideenfindung nutzbar zu machen. 
 
 

• Einschätzung und Beurteilung der Bedeutung des Aspektes "Mehrseitigkeit" (12) der Sicherheit in der Kommunikationstechnik (KT), 
• Bewertung der besonderen Anforderungen an die "Mehrseitigkeit" der Sicherheit in der KT, 
• Beurteilung der Relevanz einzelner Schutzziele aus Expertensicht sowie aus der Perspektive künftiger Nutzer, 
• Einschätzung der zukünftigen Entwicklungen auf dem Gebiet mehrseitiger Sicherheit, 
• Identifizierung möglicher zukünftiger Problemfelder der Sicherheit in der Kommunikationstechnik, 
• Beurteilung der Bedeutung von technischen, ökonomischen, rechtlichen und sozialen Voraussetzungen, von Hemmnissen und Realisierungsbedingungen mehrseitiger Sicherheit, 
• Einschätzung und Bewertung der Sicherheit und Zukunftschancen ausgewählter Dienste für eine sichere Telekommunikation. 

Der Ablauf des Ladenburger TeleDelphis orientierte sich an der für Delphi-Befragungen üblichen iterativen Vorgehensweise (vgl. Abbildung 2). Die anonyme Rückmeldung der Ergebnisse der ersten Befragungsrunde durch Kennzeichnung des Medians sowie des oberen und unteren Quartils in der Wiederholung der TeleDelphi-Befragung in einer zweiten Runde diente dazu, die Herausbildung einer möglichst homogenen Gruppenmeinung (Konsensbildung) zu fördern und noch bestehende Meinungsverschiedenheiten deutlich zu kennzeichnen (13). Anders als bei Gruppendiskussionen oder beim "Brainstorming" blieben die einzelnen Fachleute dabei aber untereinander anonym und bei der Beantwortung des Fragebogens voneinander isoliert. Unter Kenntnisnahme der anderen Fachmeinungen in Form eines synthetischen "Gruppenurteils", das durch den Median und den Bereich zwischen dem unteren und oberen Quartil ("Quartilbereich") repräsentiert wird, konnten die Einschätzungen und Bewertungen der ersten Befragungsrunde von den Experten überprüft und gegebenenfalls geändert werden. 
 
 

1) Die meisten offenen Fragen dienten der Begründung einer zuvor gewählten Antwort auf eine standardisierte Frage. Häufig lag diese in Form einer sechs- oder vierstufigen Lickert-Skala (14) vor, die ein Kontinuum zwischen zwei sich widersprechenden Alternativen darstellt (z.B. relevant vs. unrelevant, zunehmend vs. abnehmend etc.). 

2) Es gab aber auch offene Fragen im engeren Sinne, die keinen Zusammenhang zu standardisierten Fragen aufwiesen. Die Textantworten auf die offenen Fragen wurden in Anlehnung an die qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring [Mayrin89] ausgewertet und zusammen mit den Antworten auf die standardisierten Fragen interpretiert (15). 
 
 

Für eine Teilnahme an der TeleDelphi-Befragung wurden weit über 100 Experten (16) angeschrieben, die allesamt im Bereich Sicherheit und Telekommunikation als Fachleute ausgewiesen waren. An der TeleDelphi-Befragung haben dann insgesamt 35 Experten teilgenommen, und zwar 19 Fachleute, die in irgendeiner Form innerhalb des Ladenburger Kollegs "Sicherheit in der Kommunikationstechnik" mitgearbeitet haben (der Anteil der kolleginternen Experten entsprich 54,3%) und 16 "kollegexterne" Experten (das entsprich 45,7%). Dies zeigt, daß wir eine relativ gleichgewichtige Stichprobe erhalten haben, was das Verhältnis zwischen den internen und externen Experten betrifft. Von den insgesamt 35 Teilnehmern haben sich 25 auch an der zweiten Runde der Befragung beteiligt (was einem relativ hohen Beteiligungsgrad von 71,4% entspricht). Das Verhältnis zwischen internen und externen Experten blieb in der zweiten Befragungsrunde nahezu gleich: Die 25 Teilnehmer setzten sich aus 13 kolleginternen (52 %) und 12 kollegexternen (48 %) Experten zusammen. 

Bei den befragten Experten dominierten männliche Teilnehmer (78,8%), während die Frauen (21,2%) deutlich unterrepräsentiert waren. Das durchschnittliche Alter der Teilnehmer betrug 37,6 Jahre (bei einer Altersspanne zwischen 26 und 68 Jahren), was als ein Indiz für den Expertenstatus der Stichprobe gewertet werden kann. Bei drei der Befragten handelte es sich um Experten aus dem europäischen Ausland (aus Österreich, Schweden und der Schweiz). In Bezug auf ihre Tätigkeitsbereiche lassen sich die Befragten in drei Gruppen unterteilen: 

• 15 waren in Hochschule/Forschung tätig (42,9%), 
• 11 in der öffentlichen Verwaltung bzw. in Behörden (31,4%) und 
• 9 in der Wirtschaft (25,7%). 

Insgesamt hat sich durch die Befragung ein sehr deutliches und weitgehend einheitliches Bild der Expertenurteile ergeben. Bei den wenigen Fragen, bei denen sich die Experten nicht auf eine einheitliche Antworttendenz festlegen wollten (z.B. bei der Frage nach der zukünftigen Entwicklung der Risiken), hat die Auswertung der offenen Statements gezeigt, daß die konträren Ansichten wohlbegründet sind und daß der bestehende Dissens als ein wichtiges Endergebnis festgehalten werden kann (vgl. Kapitel 3.1.1). Was die Homogenität der Antworten betraf, zeichneten sich bei einigen Fragen bereits in der ersten Befragungsrunde recht klare Ergebnisse ab. Die zweite Befragungsrunde hat aber im allgemeinen noch einmal erhebliche Verbesserungen bezüglich der Einheitlichkeit der Einschätzungen ("Gruppenkonsens") erbracht, vor allem bei den Fragen, bei denen die Antworten in der ersten Befragungsrunde noch breiter streuten. Eine weitere Befragungsrunde war aufgrund des relativ hohen Grades an Homogenität der Einschätzungen nicht mehr notwendig. Im folgenden möchten wir detaillierter auf die Ergebnisse der Befragung eingehen, wobei wir uns auf einige wesentliche Punkte konzentrieren möchten, da eine ausführliche Darlegung aller Resultate den Umfang dieses Beitrages sprengen würde. 

• Fehlende Vertraulichkeit in der Telekommunikation, insbesondere aufgrund unzureichender und unzugänglicher Verschlüsselungsmöglichkeiten 
• Unzureichende und nicht überprüfbare Datenintegrität 
• Unsichere Authentifizierung der Kommunikationspartner 
• Verknüpfung der an verschiedenen Stellen anfallenden personenbezogenen Daten zu Persönlichkeitsprofilen, die dann zu wirtschaftlichen, staatlichen (Kontrolle) oder kriminellen Zwecken genutzt werden können 
• Mangelnde Kontrolle über die Verwendung personenbezogener Daten im allgemeinen und unzureichende Möglichkeiten anonymer Kommunikation 

• Staatliche Kontrolle (Eingriffe in die Privatsphäre) 
• Zunehmende Abhängigkeit und gleichzeitig steigende Unfallträchtigkeit von Telekommunikationssystemen 
• Nichtberücksichtigung der Sicherheitsinteressen (institutionell) "schwacher" Nutzer 

Die befragten Experten stimmten weitgehend darin überein, daß in der Zukunft eine Zunahme der Risiken zu erwarten ist. Der Median lag in beiden Befragungsrunden auf der Kategorie "nehmen zu", in der zweiten Befragungsrunde kam es durch eine Einengung des Quartilbereiches auf den Median zu einer weiteren Angleichung der ohnehin schon recht einheitlichen Expertenmeinungen. 
 
 

• Die wachsende Nutzung der Telekommunikation und ihre Ausbreitung auf immer mehr Anwendungsbereiche verstärkt die allgemeine Abhängigkeit von Informationstechnologien und damit auch deren Risikopotential: 

 
• Aus der Ausweitung der Netzkommunikation folgt ein zunehmender Austausch von sicherheitsrelevanten Informationen sowie eine ansteigende statistische Wahrscheinlichkeit für erstmalige Unfälle und fehlerhafte Anwendungen von Sicherheitsfunktionen. 
• Die wachsende Nutzung und Abhängigkeit von der Telekommunikation führt eher zu einer Verlagerung als zu einer Abnahme von Risiken. 
• Mit zunehmender wirtschaftlicher Bedeutung des Telekommunikationssektors werden finanzkräftige und gut organisierte Angreifer auftreten. 

• Der technische Forschritt begünstigt im Verhältnis eher potentielle Angreifer und die Interessen mächtiger Akteure (dies gilt z.B. auch für staatliche Überwachungsmöglichkeiten). 
• Die Entwicklung von (international geltenden) Sicherheitsstandards, von wirksamen Regelungsmechanismen und regulierenden Institutionen ist ein langwieriger Prozeß, der den rasanten technologischen Entwicklungen und der zunehmenden Verbreitung neuer Technologien hinterherhinkt. 

• Die mit der zunehmenden Nutzung der Telekommunikation verbundenen Risikopotentiale lassen sich durch die Bereitstellung und Nutzung von Sicherheitsfunktionen reduzieren. 
• Die Risiken sind bekannt, für die Lösung der gegenwärtigen Sicherheitsprobleme existieren bereits technische Lösungsvorschläge, die in Zukunft zum Einsatz kommen werden. 
• Bestehende oder geplante gesetzliche Regelungen (z.B. das Signaturgesetz) werden sich positiv auswirken. 

Die folgenden Fragen, die die Anforderungen der Nutzer an die Sicherheit in der Telekommunikation etwas differenzierter abfragten, zeichnen ebenfalls ein zwiespältiges Bild. So sind die Experten anscheinend nicht der Meinung, daß für die Nutzer alle sicherheitsrelevanten Aspekte gleichermaßen eher unrelevant sind. Insgesamt hat sich bei dieser im Vergleich zur vorangehenden Frage sehr viel detaillierteren Darstellung möglicher Anforderungen der Nutzer an die Sicherheit in der Telekommunikation sogar eine positivere Einschätzung der Sicherheitsbedürfnisse der Nutzer ergeben. 

Gefragt wurde, für wie relevant die Nutzer – wiederum nach Meinung der Experten – die Schutzziele "Vertraulichkeit der Kommunikation", "Integrität der Informationen", "Verfügbarkeit von Diensten", "Zurechenbarkeit" und "Verbindlichkeit der Kommunikation" halten. Die Antwortmöglichkeiten erstreckten sich über eine sechsstufige Likert-Skala von "sehr relevant" bis "völlig unrelevant". Das zuerst genannte Schutzziel (Vertraulichkeit) wurde nicht direkt abgefragt sondern in die fünf Indikatoren "Zugriffskontrolle", "Anonymität", "Pseudonymität", "Unbeobachtbarkeit" und "Unverkettbarkeit" untergegliedert. Sowohl diese Indikatoren als auch die drei anderen Schutzziele wurden jeweils durch einen Begleittext erläutert. 

Was läßt sich nun aus Expertensicht zur Relevanz dieser Schutzziele für die Telekommunikationsnutzer sagen? 

Beginnen wir mit dem Ziel Vertraulichkeit, welches über die fünf genannten Teilindikatoren erhoben werden sollte. Der erste dieser Indikatoren, die Zugriffskontrolle (d.h. die Gewährleistung eines ausschließlich autorisierten Datenzugriffs) setzt sich deutlich von den anderen Indikatoren ab. Die Experten waren der Meinung, daß dieser Aspekt für die Nutzer die stärkste Relevanz besitzt. Das Spektrum der Antworten lag in der zweiten Befragungsrunde nur im positiven Bereich. Der Median fiel hier auf die Kategorie "relevant", und weil 44% der Befragten die Zugriffskontrolle für die Nutzer sogar für "sehr relevant" hielten, lag das untere Quartil auf dieser höchsten Relevanzstufe. Die Unbeobachtbarkeit der Kommunikation ist für die Nutzer nach Ansicht der Experten ebenfalls "relevant". Allerdings ging bei diesem Indikator auch eine etwas größere Gruppe von Experten davon aus, daß die Nutzer ihn nur für "eher relevant" oder sogar für "(eher) unrelevant" halten. Die drei übrigen Indikatoren der Pseudonymität, Anonymität und Unverkettbarkeit der Informationen besitzen nach Meinung der Fachleute für die Nutzer die im Verhältnis niedrigste Relevanz. Der Median lag bei diesen drei Indikatoren auf der Kategorie "eher relevant", wobei hier auch jeweils eine größere Streuung der Antworten als bei den beiden positiver bewerteten Indikatoren vorlag. Zusammenfassend kann aber gesagt werden, daß die Experten davon ausgehen, daß die "Vertraulichkeit der Kommunikation" ein für die Nutzer durchaus relevantes Schutzziel darstellt. 

Deutlicher fielen die Ergebnisse bei den drei anderen Schutzzielen "Integrität der Informationen", "Verfügbarkeit von Diensten" und "Zurechenbarkeit der Kommunikation" aus. Insbesondere der Integrität der Informationen messen die Nutzer nach Ansicht der Experten eine sehr hohe Relevanz bei. Der Median lag bei diesem Schutzziel auf der höchsten Kategorie der Skala. Fast zwei Drittel der Experten war der Meinung, daß dieses Ziel für und aus der Sicht der Nutzer "sehr relevant" sei. Bei den Schutzzielen "Verfügbarkeit von Diensten" und "Zurechenbarkeit der Kommunikation" liegt der Median jeweils immerhin noch auf der Kategorie "relevant". Im Vergleich der genannten Schutzziele läßt sich zusammenfassend sagen, daß die Integrität der Informationen aus Expertensicht für die Nutzer die höchste Relevanz besitzt, gefolgt von der Zugriffskontrolle und der Verfügbarkeit von Diensten sowie der Zurechenbarkeit von Kommunikation und der Unbeobachtbarkeit. Die Pseudonymität, die Anonymität und die Unverkettbarkeit wurden dagegen recht zwiespältiger bewertet, weshalb sie auf den hinteren Rängen der Relevanzskala zu finden sind (Median: "eher relevant" mit einem oberen Quartil von "eher unrelevant"). 
 
 

Nach der Begründung für ihre Einschätzungen gefragt, warum die Nutzer die Berücksichtigung ihrer Sicherheitsbedürfnisse für (weniger) wichtig halten, äußerten die Fachleute unterschiedliche Argumente. So wird das Sicherheitsbewußtsein der Nutzer als sehr heterogen eingeschätzt. Bei wirtschaftsnahen Anwendungen wird mit der zunehmenden potentiellen Schadenshöhe ein steigendes Sicherheitsbedürfnis auf seiten der Nutzer erwartet. Neben dieser eher auf finanzielle Risiken zielenden Ansicht wurde auch die wachsende Intransparenz der Telekommunikationsnetze als Ursache für ein zunehmendes Sicherheitsbedürfnis der Nutzer genannt. Allerdings wird eingeräumt, daß die Sensibilität der Nutzer gegenüber drohenden Gefahren nicht so groß ist, wie sie angesichts bestehender Risiken eigentlich sein sollte. Für die relativ geringe Sensibilität und das noch unterentwickelte Sicherheitsbewußtsein wurden unterschiedliche Aspekte verantwortlich gemacht (z.B. die bislang noch geringe Anzahl medienwirksamer "Sicherheitsunfälle"; die Abstraktheit der Sicherheitsrisiken in der Telekommunikation, die nur schwer wahrzunehmen sind; die Diskrepanz zwischen den subjektiven Risikoeinschätzungen der Nutzer und den objektiv existierenden Risiken; die Vorrangigkeit anderer Aspekte der Techniknutzung wie Preisgestaltung, Bedienbarkeit, Tempo und Prestige gegenüber der Sicherheit etc.). Weiterhin wäre es denkbar, daß die Experten davon ausgehen, daß das Thema "Sicherheit" – insbesondere in seiner Vielschichtigkeit – den Nutzern zwar gegenwärtig nicht präsent ist, daß sie dieser Problematik aber eine höhere Relevanz zumessen werden, sobald sie für die einzelnen sicherheitsrelevanten Aspekte genügend sensibilisiert worden sind. 

Auf die Frage, ob denn neue Institutionen in diesem Zusammenhang notwendig seien, antworteten 35,7% der Befragten in der ersten Runde mit "Ja" und 64,3% mit "Nein". Diejenigen, die diese Frage bejahten, wurden anschließend gebeten, die entsprechenden Institutionen zu nennen. Die Auswertung ergab folgendes Ergebnis: 

• (Internationale) Zertifizierungsinstanzen 
• Trust Center 
• Technische Überwachungsvereine die auch wirtschaftlich miteinander konkurrieren 
• Staatliche Prüf- und Zulassungszentrale 
• Die derzeitigen Institutionen (Datenschützer, unabhängige Dritte, Prüfstellen) müssen personell besser ausgestattet werden und über größere Kompetenzen verfügen. 

Bei der Beurteilung der Dienste durch die Experten hat schon die erste Befragungsrunde sehr deutliche Ergebnisse erbracht. Bei allen angeführten Diensten erstreckte sich der Quartilbereich über nur zwei Antwortkategorien, so daß man schon von einer allgemein sehr großen Einigkeit bezüglich der Beurteilung der Wichtigkeit der Dienste ausgehen kann. Es ist deshalb nicht verwunderlich, daß es in der zweiten Befragungsrunde nur zu geringen weiteren Akzentuierungen gekommen ist. In der Gesamtschau ist auffällig, daß der "Authentifizierung" von den Befragten die höchste Wichtigkeit eingeräumt wird. In der ersten Befragungsrunde lag der Median bei diesem Dienst auf der obersten Kategorie "sehr wichtig", der Quartilbereich schloß auch noch die Kategorie "wichtig" mit ein. In der zweiten Befragungsrunde verengte sich auch der Quartilbereich auf die Kategorie "sehr wichtig". Dieser Dienst erreicht somit im Urteil der Befragten einen nicht überbietbaren Spitzenwert. Die Dienste "Unbeobachtbare Telefonate", "Unbeobachtbares Standby" und "Anonymes Bezahlen" wurden allgemein als "wichtig" bis "sehr wichtig" eingestuft, die Dienste "Anonymes Anrufen" und "Filterung von Anrufen" als "eher wichtig" bis "wichtig". Es ist also durchaus eine klare Abstufung in der Wichtigkeit der verschiedenen Dienste zu erkennen. Den Nutzern trauen die Experten dagegen nicht zu, die Relevanz dieser Dienste in gleicher Weise zu bewerten. So gehen sie davon aus, daß die Nutzer alle sechs Dienste unterschiedslos nur für "eher wichtig" halten. Es liegen hier nur leichte Unterschiede in der Tendenz der Bewertung vor. Zusammenfassend läßt sich festhalten, daß die Experten die genannten Dienste für eine sichere Telekomunikation fast durchgängig für wichtiger halten als sie dies auf seiten der Nutzer erwarten. 
 
 

Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen (z.B. Marktnachfrage) werden von gleich vielen Befragten (jeweils 48%) für "sehr wichtig" und für "wichtig" gehalten und erreichen damit die höchste Bewertung. Es lassen sich aber Unterschiede zwischen den kolleginternen und den kollegexternen Befragten erkennen. Letztere schätzen die wirtschaftlichen Rahmenbedingung signifikant als wichtiger ein. Bei den kolleginternen Befragten erreichen die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen eine Einstufung als "wichtig". 

Rechtliche Bedingungen (z.B. gesetzliche Rahmensetzung, nationale und internationale Standards) ebenso wie technische Bedingungen (z.B. die vorhandene Infrastruktur in Forschung und Entwicklung zur Lösung technischer Probleme) werden von allen Befragten einhellig als "wichtig" eingestuft. Die zweite Befragungsrunde hat dabei zu deutlichen Stabilisierungen der Bewertungen geführt. Alle drei Maßzahlen (Median und Quartile) liegen auf der Kategorie "wichtig", so daß von einer sehr großen Übereinstimmung unter den Befragten gesprochen werden kann. Im Gegensatz zu den drei anderen Rahmenbedingungen erreicht die Einschätzung der Wichtigkeit der sozialen Rahmenbedingungen (z.B. die Technikakzeptanz auf seiten der Nutzer) bei den Befragten einen etwas geringeren Wert: Der Median liegt hier auf der Kategorie "eher wichtig", wobei 20% der Befragten soziale Bedingungen sogar als eher unwichtig beurteilten. 

Neben den verschiedenen Rahmenbedingungen, die eine Realisierung sicherer Telekommunikation ermöglichen, gibt es auch Hemmnisse die der zukünftigen Verbreitung und Nutzer der Telekommunikationstechnik entgegenwirken können. Den Befragten wurde eine Liste mit insgesamt zwölf potentiellen Hemmnisfaktoren vorgelegt, deren Einfluß beurteilt werden sollte. Die Antworten wurden mittels einer vierstufigen Likert–Skala erhoben ("sehr großer Einfluß", "eher großer Einfluß", "eher geringer Einfluß" und "sehr geringer Einfluß"). 

Von einem großen bis sehr großen Einfluß gehen die Experten bei vier der zwölf Hemmnisfaktoren aus. Deutlich hervorzuheben sind dabei die beiden Hemmnisfaktoren "Mangelnde Nutzerfreundlichkeit des Endgerätes" sowie "Hohe Kosten des Endgerätes", die an der Spitze der Einflußfaktoren gesetzt wurden, gefolgt von den Faktoren "Mangelndes Angebotsspektrum geeigneter Anwendungen" und "Unklarheit über den Nutzen der Technik", die ebenfalls noch als wesentliche Einflußgrößen auf die Verbreitung und Nutzung der Telekommunikationstechnik betrachtet werden. Ein im Vergleich "eher großer Einfluß" wird in folgenden Hemmnisfaktoren gesehen: "Mangelnde gesellschaftliche Akzeptanz" und "Mangelhaftes Marketing", gefolgt von "Mangelhaften technischen Standards/Normen" sowie schließlich "Zu geringer gesellschaftlicher Bedarf" und "Mangelhaftes Design des Endgerätes". Nur ein "eher geringer Einfluß" wurde den restlichen Faktoren zugebilligt ("Mangelndes Vertrauen in die Datensicherheit", "Mangelnde rechtliche Regulierung" und "Mangelnde Verfügbarkeit geeigneter Sicherheitstechnik"). Deutlich wird, daß hier vor allem die auf Nutzer und Anwendung bezogenen Aspekte aus Expertensicht als die entscheidenden potentiellen Hemmnisfaktoren identifiziert werden. 
 
 

• Die Höhe des Betrages, den Nutzer für Sicherheitsfunktionen auszugeben bereit sind, hängt davon ab, ob das entsprechende Gerät privat (eher niedrig) oder geschäftlich (eher hoch) genutzt wird. 
• Der funktionale Teil der Endgeräte wird künftig immer billiger werden, so daß selbst bei steigenden Aufwendungen für die Sicherheit der Endpreis sinken könnte. 
• Sicherheits– und Anwendungsfunktionen lassen sich nicht immer trennen. Am Beispiel der digitalen Signatur läßt sich zeigen, daß eine Sicherheitsfunktion auch die Anwendung funktional reicher und reizvoller machen kann. 
• Die Frage danach, wieviel Sicherheit maximal kosten darf, um für Nutzer noch akzeptabel zu sein, ist irrelevant, da sich Sicherheitsstandards durchsetzen werden, ohne deren Einhaltung Produkte unverkäuflich werden. 

• Das Käuferinteresse besteht darin, möglichst große Funktionalität zu einem möglichst kleinen Preis zu erlangen. 
• Sicherheit wird vorausgesetzt und darf laut Kunde nichts oder nur wenig zusätzlich kosten. 
• Ein Sicherheitskostenanteil darf 10% nicht übersteigen, weil aufgrund zu geringer Aufklärung über mehrseitige Sicherheit kein ausreichendes Problembewußtsein vorherrscht. Dies könnte sich zukünftig ändern; die Kaufkraft für höhere Sicherheitsausgaben ist vorhanden. 
• Die Aufwendungen für Sicherheit sind momentan noch vergleichsweise gering, da die ökonomischen Effekte unsicherer IT–Kommunikation nicht ausreichend berücksichtigt werden. 
• Sicherheitsfunktionen bringen keinen unmittelbaren sichtbaren Nutzen. 
• Sicherheit wird im Vergleich zu anderen Produktmerkmalen vom Nutzer deutlich unterbewertet. 

• Kunden orientieren sich nur am Hauptnutzen eines Produktes. 
• Nutzer wollen nicht Abwehrmechanismen kaufen, sondern positive Anwenderfunktionen. 
• Höhere Ausgaben wären nur zumutbar, wenn sie die Gesamtfunktionalität des Gerätes erhöhen oder wenn das Gerät ohne die entsprechenden Sicherheitsfeatures nicht zu gebrauchen wäre. 
• Sicherheitsprobleme sind unbekannt. 
• Ein höherer Anteil der Sicherheitskosten würde ein intensives Marketing voraussetzten, das die Relevanz von Sicherheitstechnologien an konkreten Punkten verdeutlicht. 
• Sicherheit darf nicht so teuer sein, daß ein wesentlicher Anreiz besteht, darauf zu verzichten 

• Einsatz sowie Mißbrauchsmöglichkeiten expandieren stark, somit steigt der Bedarf an Sicherheit. 
• Sicherheit ist ein so wesentlicher Aspekt der Kommunikation, daß eine solche Investition gerechtfertigt scheint. 

• Die Bedeutung, die das Thema Sicherheit im Marketing für IT-Produkte hat, differenziert sich a) nach der bei Unsicherheit zu erwartenden Schadenshöhe, b) nach der zu erwartenden Eintrittswahrscheinlichkeit des Schadens, c) allgemein nach dem Verwendungszweck des Produktes. 
• Sicherheit ist ein sehr wichtiges Thema, über das die Werbung (Marketing) informieren muß. 
• Das Thema Sicherheit wird allgemein – z.B. durch spektakuläre Unfälle - wichtiger werden („es herrscht ein Nachholbedarf"), daher wächst auch die Bedeutung des Themas für das Marketing. 
• Marketing nutzt jeden Produktvorteil (bei sich ansonsten immer mehr angleichenden Produkten), selbst wenn er wie im Falle der Sicherheit funktional kaum greifbar ist und versucht, dadurch Wettbewerbsvorteile zu erzielen. 
• Wie die Erfahrung in anderen Branchen zeigt (z.B. PKW), können Sicherheitsprobleme immer zu Werbezwecken genutzt werden. 
• Sicherheit bedeutet auch Handhabbarkeit und Kalkulierbarkeit, was im Marketing herausgestellt werden muß. 
• Sicherheit ist aber letztlich nur eine Zusatzleistung. 

• Es muß zwischen privaten (hohe Bedeutung) und geschäftlichen Nutzern unterschieden werden. Da der Markt für die privaten Nutzer aber erheblich größer ist, wird das Thema Sicherheit im Marketing eine eher unbedeutende Rolle spielen. 
• In Zukunft wird sich ein Sicherheitsstandard etabliert haben bzw. wird Sicherheit als selbstverständlich erscheinen. 
• Sicherheit läßt sich schlecht vermarkten. 
• Es wird auch zukünftig ein geringes Sicherheitsbewußtsein vorherrschen. 

• Rechtliche Regelungen legen Minimalstandards fest und funktionieren wie eine Art Gütesiegel. 
• Durch die bestehenden Regelungen erlangen elektronische Regelungen gerichtsverwertbare Beweiskraft (digitale Signatur). 
• Rechtliche Regelungen (z.B. Sicherheitsstandards für Software) spornen die Industrie zu größeren Anstrengungen an. 
• Rechtliche Regelungen von Sicherheitsfragen können das öffentliche Interesse für diesen Problembereich wecken. 
• Rechtliche Regelungen schaffen erst die Voraussetzungen für verläßliche Telekommunikation. 
• Es fehlt aber teilweise noch an der Infrastruktur zur Umsetzung dieser Regelungen. Die bestehenden Gesetze sind lediglich ein Schritt in die richtige Richtung, es bleibt aber noch viel zu tun. Vor allem in internationalen Datennetzen ist die Wirkung nationaler Gesetze begrenzt. 

• Die bestehenden Regulierungen reichen nicht aus; Durchführungsbestimmungen fehlen noch. 
• Es fehlt derzeit noch die Infrastruktur zur Umsetzung der Regelungen (z.B. digitale Signatur). 
• Dem Gesetzgeber fehlt es an Kompetenz zur Regelung der Sicherheitsfragen in der Telekommunikation. 
• Globale Netze können alle nationalen Regulierungen umgehen. 
• Die bestehenden Regelungen sind noch zu jung, um bereits Wirkung zu entfalten. 
• Die bestehenden Gesetze schaffen keine tatsächliche Rechtssicherheit und eröffnen große Mißbrauchspotentiale. Einwendungen von Sachverständigen wurden nicht berücksichtigt. 
• Die bestehenden Gesetze sind weitgehend unbekannt und werden daher in der Praxis nicht ausreichend berücksichtigt. 

• (Quasi-) Standards internationaler Konsortien setzen sich (schneller) durch. 
• Internationale Konzerne (vor allem amerikanische) setzen die Rahmenbedingungen für Telekommunikation. 
• Der internationale Einfluß ist aufgrund der Bedeutung des Internets sehr groß. 
• Technikforschung und -entwicklung sind stark international geprägt und gleichzeitig der Motor für die Entwicklung neuer Dienste und Produkte. 

Am Ende diese Abschnitts ging es noch um die Frage der gesellschaftlichen Akzeptanz der Telekommunikationstechnik und des Vertrauens in die Telekommunikationstechnik. Akzeptanz sollte nach unserer Definition dann vorliegen, wenn der Nutzen der Telekommunikation höher bewertet wird als die damit verbundenen Nachteile. Soweit diese Akzeptanz nicht auf Anpassungszwänge zurückzuführen ist, sollte sie darüber hinaus auf Vertrauen basieren. 

Die Befragten wurden gebeten, den Akzeptanzgrad der Kommunikationstechnik in der Bevölkerung bzw. das Vertrauen der Bevölkerung in die Telekommunikation prozentual einzuschätzen, wobei sechs Antwortvorgaben in Schritten von 20% zur Verfügung standen. Obwohl die Befragten sich bei der Beantwortung dieser Fragen im wesentlichen nur auf ihr allgemeines Empfinden beziehen konnten, sind die Angaben auch hier recht homogen. Der Akzeptanzgrad wird von den Befragten auf ca. 80% geschätzt (Median ca. 80%, Quartilbereich ca. 60-80%). Die Beurteilung des Vertrauens in die Telekommunikation liegt dem gegenüber etwas niedriger. Hier gingen fast drei Viertel der Befragten von einem Vertrauensgrad von ca. 60% aus. Da Vergleichsmöglichkeiten mit anderen Technologien fehlen, ist es schwierig, diese Einschätzungen eindeutig zu bewerten. 
 
 

Welche zukunftigen Entwickungstrends lassen sich in Telekommunikation und Kommunikationstechnik ausmachen? Die im Ladenburger TeleDelphi befragten Experten sagen mit sehr großer Übereinstimmung eine Zunahme der Risiken im Bereich der Telekommunikation voraus. In den nächsten Jahren wird sich entscheiden, ob die rasante technologische Entwicklung den Sicherheitsmaßnahmen davonrennen wird oder ob es gelingt, die bereits bestehenden Ansatzpunkte für eine Bewältigung der Risiken zu nutzen und wirksam weiterzuentwickeln. Einen heute nur schwer kalkulierbaren strategischen Stellenwert gewinnen dabei die künftigen Nutzer der Telekommunikationstechnik. Die Mehrseitigkeit der Sicherheit - das Motto des Ladenburger Kollegs, mit dem die Nutzer gestärkt und Anwendungen möglich gemacht werden sollen - wird mehrheitlich sowohl von den im Kolleg mitarbeitenden als auch von den unabhängigen externen Experten für einen sehr wichtigen Aspekt gehalten. Die Richtigkeit der vergleichsweise frühen, aber konsequent verfolgten Orientierung des Ladenburger Kollegs an der Mehrseitigkeit von Sicherheit findet hier noch einmal durch die externen Fachleute eine deutliche Bestätigung. 

Allerdings wird die Realisierbarkeit mehrseitiger Sicherheit in der Telekommunikation von den befragten Experten mit einiger Skepsis betrachtet. Bestehende Institutionen, die Mehrseitigkeit gewährleisten könnten, schneiden in der Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit zum Teil nicht gerade überzeugend ab. In den "vertrauenswürdigen Dritten" wird aber von den Fachleuten eine sehr leistungsfähige Einrichtung gesehen, die am geeignetsten erscheint, die Anforderungen an die Mehrseitigkeit zu verwirklichen. Noch ambivalenter zeigt sich die Einschätzung der Sicherheitsbedürfnisse der Nutzer durch die befragten Experten. Im allgemeinen wird die Sensibilität der Nutzer für die Sicherheit der Kommunikationstechnik aus Expertensicht mit großer Skepsis betrachtet. Wird allerdings differenzierter nachgefragt, so können sich die Fachleute schon eher vorstellen, daß bestimmte Sicherheitsprobleme, Schutzziele und Dienstleistungen für eine sichere Telekommunikation für die Nutzer durchaus relevant sind oder es zumindest werden können. 

Bei der Beurteilung der Rahmenbedingungen für die Realisierung sicherer Telekommunikation waren sich die Befragten weitgehend einig: Wirtschaftliche Bedingungen rangieren hier an erster Stelle, gefolgt von rechtlichen und technischen sowie sozialen Rahmenbedingungen. Nach den potentiellen Hemmnisfaktoren gefragt, die eine künftige Verbreitung und Nutzung der Telekommunikationstechnik behindern könnten, wurden von den Experten vor allem die auf Nutzer und Anwendung bezogenen Aspekte als die entscheidenden Hemmnisfaktoren identifiziert (mangelnde Nutzerfreundlichkeit, hohe Kosten, mangelndes Angebotsspektrum geeigneter Anwendungen, Unklarheiten über den Nutzen der Technik, mangelnde gesellschaftliche Akzeptanz, mangelhaftes Marketing, mangelhafte technische Standards/Normen, geringer gesellschaftlicher Bedarf sowie mangelhaftes Design des Endgerätes). Trotz möglicher Hemmnisse werden die Vermarktungschancen sicherer Kommunikationsdienste für das Jahr 2007 und später als groß eingeschätzt, und die befragten Experten waren sich weitgehend einig darin, daß die wirtschaftliche Wertschöpfung im Bereich sicherer Kommunikationsdienste künftig noch zunehmen wird. 

Auch wenn wir an dieser Stelle nur einen kleinen Teil der Ergebnisse der Ladenburger TeleDelphi-Befragung präsentieren konnten, ist deutlich geworden, daß die Delphi-Methode als Instrument der wissenschaftlichen Vorausschau, der Meinungsbildung und Ideenfindung eine sinnvolle Bereicherung sozialwissenschaftlicher Methoden ist. Gerade die Verbindung zwischen standardisierter Erhebung und der Möglichkeit zu ausführlichen Statements halten wir für eine gelungene Kombination, um zu fundierten Einschätzungen über künftige Entwicklungstrends zu gelangen. Durch die Nutzung des Internets steht der Technikbewertung und -gestaltung mit dem TeleDelphi-Verfahren eine Erhebungstechnik zur Verfügung, die sich im globalen Maßstab durch eine schnelle Kommunikationsplattform gegenüber konventionellen Befragungsformen auszeichnet. Denkbar wäre es darüber hinaus, den interdisziplinären Diskurs zwischen den Experten aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik in Form eines TeleDelphis zu institutionalisieren, so daß ein fester Stamm von Fachleuten entweder ad hoc oder in regelmäßigen Abständen zu jeweils aktuellen Themenstellungen befragt werden kann. 

[zurück zur TeleDelphi-Homepage]